請教房地稅合一有甚麼用？

fmilan

我很懷疑政府打房打股是否有達到抑制的效果
我只感受到少少的薪水, 本來可以用公司發的股票來補
結果連股利也要扣稅.....
房地合一, 在我看來不過肥了政府
管它下面怎麼應對, 唯一不變的是政府增加了稅收

yabe

吾王萬歲萬歲萬萬歲要改成

吾國萬稅萬稅萬萬稅

majoy

1.我覺得房價居高不下，跟房仲業有絕大的關係，以前沒有房仲業，賣家自己貼紅紙條找買家，買家自己看紅紙條找賣家，買賣雙方直接談，房價沒有中間商推波助瀾。
2.新成屋沒有中古屋的哄抬，價格成長也在一定的範圍。
3.房仲與投資客的結合，應是房價居高不下的重要因素。

disciple

majoy 發表於 2015年5月25日 11:30 PM
1.我覺得房價居高不下，跟房仲業有絕大的關係，以前沒有房仲業，賣家自己貼紅紙條找買家，買家自己看紅紙條 ...

所以，房仲是屋主的最愛，因為房仲會幫屋主提高賣價

majoy

disciple 發表於 2015年5月26日 01:46 PM
所以，房仲是屋主的最愛，因為房仲會幫屋主提高賣價

這論點只能成立一半。
1.如果屋主是常業性的投資客，上述論點絕對成立。
2.如果屋主只是換屋，或偶一為之的賣房，短期來看，上述論點也是成立，但長期來看，卻是不妙，因為房價的抬升，絕對是整個市場都一齊上漲，現在的屋主或許因為房仲的協助，賺到一筆房價上漲的價差，可是將來整個家族、後代卻必須為此付出代價，終其一身勞動所得皆陷在購屋成本，成了屋奴，成了財團合法剝削的對象，就好像歐洲中古世紀的農奴，或是17、18世紀的勞工，只能靠革命翻身，這是我們樂見的嗎？

disciple

majoy 發表於 2015年5月26日 07:10 PM
這論點只能成立一半。
1.如果屋主是常業性的投資客，上述論點絕對成立。
2.如果屋主只是換屋，或偶一為之 ...

您講的後面幾句應該是對的，以前共產黨就是使用這一點來批鬥國民黨時代的地主，並取得人民的信任，當時地主普通的做法一定是有問題的。